首先，由于光伏、風(fēng)電的間歇性技術(shù)特征，不能取代被逐步關(guān)停的核電廠，使煤電在德國成為必然選擇，造成二氧化碳排放不降反升。需要指出的是，德國位于歐洲大陸中心，與周圍所有9個鄰國電力并網(wǎng)。雖然自身逐步棄核，卻隨時輸入法國、瑞士等國的核電來滿足基本負(fù)荷，否則煤電的需求還會更高。從歐洲整體角度看，德國的所謂“棄核”，實際上是虛幻的。對比之下，像日本這樣四面環(huán)海的島國，棄核更是不現(xiàn)實的。所以2014年日本政府通過的能源政策，將核電定位為“為能源供求結(jié)構(gòu)穩(wěn)定作出貢獻(xiàn)的重要基荷電源”，為核電重啟預(yù)留了空間。對中國而言，我們不但面對國際上越來越大的減排壓力，更要解決威脅人民健康的嚴(yán)重霧霾問題，所以在發(fā)展可再生能源的同時，決不能放緩核電的發(fā)展，否則將無法控制乃至減少煤電的規(guī)模，減排和治霾都將成為空話。
第二，我們應(yīng)該明確可再生能源的定位，不能要求光伏、風(fēng)電承擔(dān)能源技術(shù)經(jīng)濟(jì)體系中“不可承受之重”。雖然德國光伏、風(fēng)電裝機(jī)已經(jīng)分別達(dá)到發(fā)電總裝機(jī)容量的 21%、20%，但由于光伏和風(fēng)電屬于間歇性電源，2013年光伏、風(fēng)電在德國發(fā)電總量中分別占6.2%、9.8%，總計約合16%。光伏、風(fēng)電在德國總發(fā)電量中能夠達(dá)到這樣的比例，沒有一體化的歐洲大電網(wǎng)作為市場依托是不可能實現(xiàn)的。中國大陸幅員廣袤，類似歐洲大陸，可再生能源的發(fā)展也應(yīng)該依托一體化的堅強(qiáng)智能電網(wǎng)，才能真正保證光伏、風(fēng)電發(fā)揮其應(yīng)有的作用。換句話說，中國在部分省份的光伏、風(fēng)電發(fā)電比例依托一體化的國家堅強(qiáng)智能電網(wǎng)可以達(dá)到較高的比例，但是對于國家整體而言，光伏、風(fēng)電在總發(fā)電量的比例難以超過10%，折算在一次能源供應(yīng)中的比例不足5%，只能是一種補(bǔ)充，難以承擔(dān)能源安全的重?fù)?dān)。
第三，在目前技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件下，發(fā)展光伏、風(fēng)電等可再生能源不能沒有政策補(bǔ)貼，但是決策者應(yīng)該慎重考慮補(bǔ)貼資金從哪里來、到哪里去的問題，不應(yīng)加重普通老百姓特別是低收入人群的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。以德國的光伏發(fā)電為例，40%左右的光伏是分布式的，也就是安裝在建筑屋頂上的光伏發(fā)電裝置。然而，能夠有足夠大的屋頂安裝光伏發(fā)電裝置的大多是相對富有的機(jī)構(gòu)和居民，而對于這些光伏裝置補(bǔ)貼的資金來自所有用電戶，包括收入較低的群體(在德國有690萬戶居民被稱為“能源貧困戶”，其收入的10%用于能源支出)，政府卻對4000多家能源密集型企業(yè)免征可再生能源附加稅。所以，在一定程度上說，德國可再生能源的發(fā)展伴隨著資金從低收入者向高收入者流動的過程。這樣的可再生能源補(bǔ)貼不僅不公正，也難以持續(xù)。汲取德國的經(jīng)驗，我國應(yīng)考慮對“耗電小戶”(僅用于基本生活用電的居民)適當(dāng)減免可再生能源附加費，而對各類“耗電大戶”(包括能源密集型企業(yè)、商家和個人)增收可再生能源附加費，不僅保障公平性，還可進(jìn)一步倒逼這些耗電大戶更自覺地采取節(jié)能措施。
